martes, 3 de diciembre de 2013

DEL HIPPIE AL YUPPIE


    La Ilustración llegó para abrir la puerta al Antiguo Régimen y destruir la jerarquía clásica que durante siglos había imperado por Europa. De repente, lo importante eran las ideas, sin depender del estamento social donde se nacía. La Igualdad nació como la bandera de un movimiento intelectual del que hoy hacemos gloria, pero quizás no le hacemos honor.
   La rueda del tiempo giró hasta el siglo XX, esperando que todas aquellas ideas de la Ilustración se hubieran asentado sobre sistemas democráticos. En cambio, el siglo XIX trajo muchos avances, y también trajo el evolucionismo y la excusa, por tanto, para iniciar el Imperialismo del siglo XX y las dos Guerras Mundiales, que dejaron los ideales tiritando de miedo ante la monstruosidad del hombre, de ese hombre que se supera a sí mismo, de su supuesta evolución, de su gran progreso.
   Cualquier persona que comenzara a estudiar todo este período, seguramente, presupondrá que lo siguiente a las masacres mundiales es la paz y la calma. En efecto, una paz inquietante. Las luces de la humanidad se habían apagado. Por un lado, se generalizaba el escepticismo sobre las ideas y el papel del hombre en la historia. Por otra, nadie cogió una batuta que tuviera el suficiente peso de autocrítica. Por su parte, los gobiernos siguieron hacia adelante sin preocuparse si los fantasmas del pasado les perseguirían, por lo que Estados Unidos y la Unión Soviética se ocuparon en creer que era amenaza todo aquel que no pensara como uno u otro.
   Estados Unidos quiso vender que era la paz, mientras salía en los periódicos retratada como la Guerra personificada. La juventud de los años 60 y 70, no se creyó que la paz se alcanzara empuñando un fusil, ni vieron en la obediencia la supuesta libertad que suponía agachar la cabeza. Explotaron en un júbilo de cambio de mentalidad, reflexionando sobre el sujeto y su relación con el poder, sobre la idea de libertad e igualdad que decían tener todas las democracias capitalistas.
   Es en ese momento, cuando nace el hippie. Melenudos pacifistas de infinito amor que no querían armas ni conflicto. Querían vivir en comunidades igualitarias al margen del orden mundial, de la burocracia, del poder. Sin embargo, los hippies no podían ser eternamente jóvenes, y crecieron al fin integrándose en la vida cotidiana, en la vida adulta. Tuvieron hijos, los de nuestra generación, que crecimos en un boom financiero irreal, arrastrados por el consumo sin control. De repente, el hippie ya no quería amor, ni quería vivir en colectividad. De repente, el hippie quería un todoterreno, una casa en la ciudad y una en la playa, y si su deuda se lo permitía, también unas vacaciones en el Caribe. De repente, el hippie quería tener conversaciones sobre vinos, el grado del aceite o los CV de un motor. De repente, el hippie quiso ser yuppie. Quiso ser todo aquello que criticó, dejándose llevar como el que vive sin objetivos ni deseos y navega sin control. Quiso ser como el poder, quiso tener dinero.
   Un buen día, el nuevo yuppie se levantó una mañana y el poder le puso un ataúd donde normalmente encontraba las alpargatas. Comenzó esto que llaman crisis, que en sí es una estafa, y, otra vez, el yuppie quiso ser hippie. Quiso hablar de la opresión del poder. Quiso hablar de igualdad. Quiso hablar de ideas, sin percatarse de que se había convertido en un camaleón guiado por sus circunstancias. Las ideas ya solamente tenían valor cuantas menos tarjetas de crédito podía tener. ¡Qué tristeza la suya! ¡Qué infinita justicia! –pienso yo–.
   Nos toca hablar a los de nuestra generación, que no entendemos la corrupción de la de nuestros padres, ni entiende qué diferencia hay entre estamento y clase social. Cierto es que se abrió la puerta para que saliera el Antiguo Régimen hace trescientos años, pero se abrió la ventana para que el Nuevo Poder nos siguiera empujando al vacío, para que nos tiráramos por aquella si queríamos ascender de clase, para que pensáramos en el dinero como valor absoluto. Por todo ello, despido al viejo hippie y nuevo yuppie. Es hora de tomar la acción.

miércoles, 6 de noviembre de 2013

VIVA EL FIN DEL MUNDO


Desde las cloacas de la sociedad percibo que empieza a oler mejor. El olor viene de la superficie, es un olor nunca antes conocido, nunca antes sentido. La producción del hombre masa termina. Los hombres de corbata comienzan a ser ahogados uno tras otro según salen de la maquinaria que los produce. Sus siervos, los que repiten todo lo que dicen, los que los defienden, comienzan a sentir dentro de sí la traición tan evidente que sufren. Pero éstos quieren seguir teniendo padre, sin terminar de vislumbrar que éste los abandonó. Siempre es más cómodo obedecer,  pero ¿A qué precio? Ignorantes caminan de nuestro lado intentando no vacilar más, escalando por los peldaños que nos lleven a la superficie que conquistaremos con nuestra sangre. Ignorantes que creyeron ser eruditos de cualquier saber banal que les aportó ser estafados, y, hundidos en la autocompasión, no quisieron ver su culpa, ver su necedad.


Aquí llegan los proscritos, nacidos en las alcantarillas de todas partes, que tuvieron que palparse entre sí para conocerse, que tuvieron que sufrir la codicia de los otros delante de sus ojos. Aquí llegamos, con la intención de transformar nuestra rabia en un arma que ponga las cabezas de nuestros opresores a la altura de nuestros pies. ¿No sentís, petimetres del primer mundo, el aliento de los abandonados en vuestra espalda? ¿No sentís nuestras pequeñas sombras juntas formando una bestia histórica? Quizás todavía no, pero no tardaréis en sentiros presas de vuestros propios actos. ¿Quién se autocompadecerá ahora? ¿Quién será el culpable del fin?
 
Señores a los que regalamos nuestro tiempo produciendo su dinero, sepan que el papel volverá a tener su valor original. No seremos más máquinas humanas, si no es para utilizar nuestro adoctrinamiento quemando su imagen, y su semejanza, inmolándonos ante ustedes. Sus símbolos pasarán a ser la verdadera cloaca, su poder quedará acorralado ante la sucesión en ustedes de nuestras lágrimas derramadas por hacernos odiar este mundo, pero mil veces agradecidos estaremos porque el miedo les paralice ante el poder verdadero, el poder de nuestro movimiento, el poder del ser humano, el poder de la moral

lunes, 9 de septiembre de 2013

Madrid 2020, o el mundo de Clay Davis

  
Ayer, de nuevo, Madrid fue rechazada para albergar unos JJOO. La prensa española se enerva alegando la corrupción de los miembros del COI, haciéndose las víctimas de una ética fatal que lleva a España, pulcra e inocente, a un rechazo mundial injustificado. A mí, sinceramente, me da la risa.

   Imaginemos por un momento que se trata de una elección limpia de corrupciones, lobbies financieros y demás agentes externos a lo que es verdaderamente el deporte. Pensemos qué ofrece Madrid ahora mismo como garantía para ser la sede de un evento deportivo de tal calibre. ¿Solvencia económica? ¿Clima social estable? ¿Unos juegos 'low-cost'? Nada de ésto puede ofrecerse. Un país con el 27% de paro no puede llegar a una elección y pensar que es la ciudad del milenio y se lo van a dar con la gorra. La gente es cada vez más pobre, este año hay un 22% más de empresas que no pagan a sus empleados, recortes en servicios públicos muy severos, las grandes empresas siguen tributando fuera del país, los políticos peor valorados de la historia por la ciudadanía, manifestaciones diarias, etc. De repente, nos embarga una ilusión ficticia, por la cual creemos merecer algo bueno, un premio a nuestra 'gran labor' durante todos estos años, pero ¿de verdad España da una imagen adecuada para ser el lugar donde se celebren unos Juegos Olímpicos? Definitivamente, no.
   Vamos a Buenos Aires con dos argumentos: tenemos el 80% de infraestructuras hechas y haremos unos Juegos con 1500M de €. Suena bien. El problema es que chirrían los oídos, cuando no se entiende por qué van casi el doble de representantes españoles a Buenos Aires con respecto a los que llevó Japón o Turquía (a coger canapés, intuyo). Por no hablar de la explosión que resulta a los oídos y al sentido del ridículo escuchar a Ana Botella hablar 'magic english'.

   Ahora acerquémonos a la realidad, al mundo podrido, al mundo donde todo el mundo tiene un precio. Ahí llegan los lobbies a marcar el destino de los JJOO y su sede. De repente, no puedo dejar de imaginar a todos los miembros del COI con cara de Clay Davis, personaje mítico de la serie The Wire. Este personaje era un senador de Baltimore que cobrara dinero por apoyar a quien fuera, sin dar garantía de que verdaderamente lo haría. De eso va el mundo. ¿Deporte? ¿Valores? ¿Superación personal? Fachada, basura. Estamos hablando de dinero. Cuando hablamos de los Juegos Olímpicos, no hablamos de deporte, hablamos de rentabilidad. Cuando hablamos de deporte profesional, hablamos de industria. Cuando hablamos de ser sede de algún evento deportivo, hablamos de concesiones a empresas. Pero, eso sí, todos ustedes, pónganse una manta en la cabeza y comiencen a correr chocándose contra todo y gritando que los corruptos son los demás. Si se quita la manta, desearán no haberlo hecho, y si no se la quitan, desearé asesinarles por mantenerse en una profunda inopia cubierta de un nacionalismo vomitivo que no permitirá que este país se acerque siquiera a lo decente.

   Este es el mundo de Clay Davis, y nosotros solamente estamos preparados, como buenos españoles, para actuar como él en casa, contra nosotros mismos. Y si se ven muy de 'desfasing'. tómense una relaxing cup of café con leche, no vaya a ser que inside of ustedes mismos, encuentren que son exactamente iguales que aquellos a los que critican. The same 'sheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeit'.
Clay Davis (Isiah Withlock Jr.), The Wire.
Ana Botella speaking magic english.


miércoles, 19 de junio de 2013

DESMONTANDO EL PROGRESO (PARTE I)

   Si intentamos indagar profundamente en nuestros pensamientos, encontraremos una reflexión que suele ser común en todos los hombres del presente de cualquier época, es decir, de todos los seres humanos de toda la Historia: "vivimos en la mejor época de la Historia". Podría sonar a chiste teniendo en cuenta el deplorable estado de todas las naciones absorbidas por esta concepción de nuestro tiempo tan cuestionable como evidente.

   Tenemos esta forma de ver el presente por el increíble despliegue tecnológico, el triunfo de la "democracia" (ahora en duda), la posibilidad de recorrer el mundo de manera sencilla, viajar por una ciudad donde uno puede entretenerse en cada esquina,...Es innegable que todas estas cosas proporcionan aspectos muy positivos para todos, pero ¿es esto un progreso humano?

   Sencillamente, no. Todas las ventajas que nos ofrece el mundo no están destinadas a facilitar la vida humana, sino a facilitar el enriquecimiento de algunos bolsillos. No supone un progreso real, pues ha permitido que el valor de primer grado en esta sociedad sea algo tan artificial como el dinero. De hecho, si uno sigue buceando por sus pensamientos, verá que la idea del progreso individual como ser humano pasa por tener una idea original para montar un negocio, ascender en el trabajo, terminar una carrera universitaria que permita un trabajo ideal y una vida cómoda, etcétera. En definitiva, conseguir tener cada vez más dinero.

   De esta manera entramos en una espiral repugnante que explicaré a continuación: en primer lugar, recibimos una educación consumista con anuncios por todos lados que nos dicen "compre esto", "compre aquello", "rebajado", "dos por uno", "tres por dos", "oferta", "moda", "tendencia", y un sin fin más de cosas que nos encienden nuestro software de consumo en un instante en cuanto lo leemos. Por tanto, la educación consumista lleva al materialismo, es decir, a desear cientos de cosas sin demasiada utilidad. Cuantas más cosas acumulamos, más sensación de progreso individual adquirimos, pero evidentemente, los productos deseados no caen del cielo, por lo que el dinero es indispensable para adquirir una vida que nos han enseñado como ideal desde que tenemos uso de razón. Así, el dinero es un vehículo necesario para cualquier cosa que queramos hacer como seres humanos independientes: vivir bajo un techo, poder movernos por la ciudad, el mundo e incluso las relaciones sociales.

   Al progresar individualmente, tenemos la misma concepción de progreso colectivo, pues no hace falta nada más que fijarse en cómo están construídas las ciudades. Rascacielos gigantes que nos acercan a "Dios", automóviles omnipresentes, infraestructuras inimaginables, carteles anunciando increíbles productos y viviendas por todas partes. Todo esto se realiza con dinero, con el dinero de todos, y es lo que conocemos como "el progreso".

   ¿El progreso? ¿Seguro? Sí es así...¿Por qué somos la sociedad más estresada de la Historia? ¿Por qué trabajamos más horas que en la Edad Media? ¿Por qué hay gente que muere de obesidad y de hambre en el mismo mundo? ¿Por qué destruimos el planeta a ritmo imparable? ¿Por qué se suicida más gente que en cualquier época anterior? Y sobre todo, ¿Por qué, a pesar del progreso, tenemos la necesidad de tener tranquilidad apartándonos de la velocidad de las urbes?

   Lo bueno del progreso es que está llegando a su fin, junto al capitalismo y todo lo que conlleva. Y si no, no habrá mundo en cien años. Pero bueno, ¿qué importa si podemos tener todo tipo de artefactos tecnológicos que hacen nuestra vida más mediocre?

   Bienvenidos al progreso.

lunes, 3 de junio de 2013

UN POCO DE TEATRO: MITAD Y MITAD




-          Dirección: Pep Antón Gómez.
-          Texto: Pep Antón Gómez y Jordi Sánchez.
-          Actores (por orden de aparición): Pepón Nieto y Fernando Tejero.

SINOPSIS
Dos hermanos y una herencia. Una herencia y dos hermanos. Una madre moribunda y unas vistas a la sierra. Se juntan en escena Carlos y Juan. Por un lado, Carlos es un maestrillo hiperactivo y aparentemente inocentón, mientras que por otro lado, Juan es un buscavidas nato. Ambos tienen un objetivo: una herencia un tanto difusa de su enferma madre que les traerá de cabeza durante toda la obra en un continuo diálogo vibrante donde no faltan las carcajadas en ningún momento.

OPINIÓN PERSONAL
Cuando uno ha paseado por encima del escenario, valora normalmente con un poco más de rigor el gran trabajo que supone salir a escena. No es que yo sea un profesional, simplemente he hecho teatro amateur y empatizo con lo difícil que es estár allí arriba. Desde abajo, vi a un Pepón Nieto y a un Fernando Tejero inconmensurables, que superaron con creces mis expectativas previas a la obra. Nunca había visto a ninguno de los dos en directo, simplemente en la televisión, y he de decir que en directo demuestran ser unos actores enormes. Se desenvuelven perfectamente en el escenario, haciéndolo suyo, coordinando sus movimientos de manera milimétrica (por ejemplo en el momento de la apertura de las maletas), destacando así también el gran trabajo de Pep Antón Gómez en la dirección.

El entretenimiento está asegurado, con un ritmo trepidante en los diálogos que no resultan ser pesados en ningún momento. Salí verdaderamente satisfecho, y si pudiera permitírmelo económicamente, iría de nuevo a verlos sin dudarlo.

lunes, 27 de mayo de 2013

SED DE SANGRE SIN SABOR A VERDAD

   Esta semana pasada, el vídeo del asesinato de un militar a manos de un hombre nigeriano ha sido recurrente en varios medios de comunicación (tanto en Reino Unido, donde ocurrió el incidente, como en el resto del mundo). Lo primero que se ha repetido hasta la saciedad es que el hombre y presunto asesino (todo hace indicar que lo es, pero nunca se sabe) es de un grupo musulmán radical nigeriano. Bien. Miremos el vídeo, intentando aislarnos de lo que digan los narradores de la noticia y la música come-tarros sensacionalista. Por favor, especial atención a lo que dice el presunto asesino.


   Éste es el vídeo distribuido por todo el mundo. Las palabras que dice el supuesto asesino, no son nada del otro mundo, simplemente parece un hombre desesperado por el abuso de poder en su país de origen (y en general, en todo el mundo). No menciona al Islam, ni a Allah, ni a Mahoma. Ni siquiera menciona a Al-Qaeda.

   Por otro lado, convendría intentar imaginar una reconstrucción de los hechos en nuestra cabeza. En primer lugar, este hombre (supuestamente acompañado por otro), ve en este distrito al hombre que acto seguido va a asesinar y le reconoce como militar (por algún distintivo, por ejemplo, un escudo). En ese momento, el asesino y su acompañante entran en cólera y deciden degollarlo en medio de la calle ante los ojos de innumerables testigos. El asesino, al ver una cámara, se dirige hacia ella y comienza a hablar del por qué, con un machete en la mano, y las manos llenas de sangre. En vez de irse, permanece en la escena, mientras los testigos, en vez de huir, gritar o salir corriendo, se quedan al lado del supuesto cadáver y del asesino y actúan como si presenciar una degollación fuera algo de lo más normal.

   Hasta aquí uno puede pensar que hay ciertos aspectos raros en el vídeo o la noticia, pero, en fin, estamos en un mundo de locura, parece todo bastante factible.

   Recuerdo que todos los medios de comunicación afirman que este hombre es un islamista radical, perteneciente a un grupo nigeriano de musulmanes extremistas, y que fueron él y su compañero a degollarle exclamando ¡Viva Allah!a grito 'pelao'. Versión que no difiere mucho con la de David Cameron, que afirmó que este señor era un terrorista.

   Por el contrario, en internet se está haciendo famoso un vídeo que descubre muchas más rarezas y que abre la puerta a muchas cuestiones. He aquí la otra cara de la moneda:


   Intentaré traducir lo que pueda, debido a que no soy angloparlante, aunque si considero dominar un poco el idioma. En primer lugar, hace referencia a la sangre en las manos, donde podemos ver la diferencia entre el vídeo original (parece grabado con un teléfono móvil) y el de una cámara profesional (situada al lado del autor del vídeo primero, el del supuesto teléfono móvil). Seguidamente, el usuario que realizó este vídeo se cuestiona por qué dice "In our lands" (en nuestras tierras) si tiene un claro acento londinense (puede ser de origen nigeriano, pero haber crecido en Londres, este apunte no parece muy bueno por parte del usuario). En la tercera referencia, al marcharse el supuesto asesino, se pregunta por qué no sigue al asesino, ni graba el cadáver degollado y además ni parece haber sangre en la escena. Por otro lado, también se cuestiona la tranquilidad de los supuestos testigos, y la falta de reacción del cámara para grabar más detalles al no haber policía en los alrededores. Para finalizar, tras cuestionar la versión oficial comparándola con la de un testigo, nos muestra la 'cambiante' ubicación de la sangre del asesinato.

   A continuación enumeraré mis conclusiones brevemente, para no nublar mucho más lo que acontece a esta noticia:
1. La víctima está muerta de verdad.
2. El asesinato puede haber sido real (con machete) aunque hay muchas contradicciones. 
3. Que este hombre sea el asesino, no está claro por el siguiente punto.   
4. La manipulación informativa y el empeño por la islamofobia es más que evidente.
5. La única conclusión veraz es que el mundo 'civilizado' es más odiado cada día por meritocracia
6. Las dos caras de la moneda, no hacen más que confirmar que vivimos en el canto.

   Y esto es todo. Cada día tengo más claro que no hay nada claro. Espero que hayan quedado ¿des-informados?

sábado, 4 de mayo de 2013

SU REVOLUCIONARIO, GRACIAS. VUELVA PRONTO.

  Se acerca el 15-M, San Isidro, y segundo aniversario de un movimiento que nació de forma espontánea y que marcó el inicio de los "indignados". Uno de los hombres humanistas que habían tomado como referencia este movimiento había sido José Luis Sampedro, fallecido recientemente y una de las pocas personas un poco conocidas públicamente que podríamos denominar como librepensador. (Otros son Bautista Fuentes, Gustavo Bueno, etc. Conocidos nada más en ciertos ámbitos intelectuales).

  Dos años después, la vida de los españoles va a la deriva y no se ve horizonte alguno, pues algún día nos daremos cuenta que esta crisis no es económica, es moral. Llegamos al 27'1 por cierto de paro, algo que es insostenible para cualquier Estado (bendita economía sumergida deben estar pensando los que mandan). A pesar de todo, no escribo con la intención de repetir los tropecientos diarios y las tropecientas noticias sobre lo mal que van las cosas y lo bien que dicen en Bruselas que lo hacemos. Mi intención es hablar de la actualidad de los movimientos espontáneos semi-revolucionarios.

Hemos llegado a mayo del 2013, y no puedo evitar rodearme de gente de mi edad, a pesar de que a veces me resulta como darme de cabezazos con un muro. Los nuevos revolucionarios sujetan banderas y las ondean con fuerza como al que le dicen que su sitio en la mesa es donde esté la comida del perro. Esta gente que va de republicana, de anarquista o comunista, o incluso de las tres cosas  a la vez, solamente me crea una profunda repugnancia por ellos, su ignorancia y la manía del ser humano en este maldito contexto histórico en el que vivimos de convertir absolutamente todo en una moda, en un producto.

  De repente, entre los adolescentes y jóvenes se ha puesto de moda salir en primera línea de manifestación soltando clichés y frases de toda la vida como si fueran de su autoría. Dudo que la mayoría de estos pretenciosos pusilánimes se hayan leído el panfleto que les dice lo que tienen que pensar, por lo que aseguro que dificilmente han cogido un libro para enterarse qué maldita bandera sujetan con su ignorancia. Señoras y señores aspirantes a revolucionarios y líderes del humo, no sois más el concepto de "hombre masa" de Ortega y Gasset. Como comprendo que al leer esto incluso pensaréis que Ortega y Gasset son dos personas, tendré que explicar a nivel de producto lo que es un hombre masa, pero por favor, no leáis a Ortega, que no lo entenderíais. Un hombre masa, eres tú, que crees ser especial sin saber lo que ha significado para la historia lo que defiendes, que defiendes una moda rápida, creyendo tener algún tipo de moral, defendiendo la educación sin ir al instituto, defendiendo la justicia cuando ni siquiera sabrías explicar lo que significa para ti. Solo sois los nuevos niños mimados, que crecieron con todo y de repente dejastéis de jugar y de tenerlo todo y como niños pequeños os ponéis a quejaros cómo si supiérais de qué va el tema. Hace muchos años, en el franquismo, ya existían personas como vosotras, la diferencia es que a éstos que iban aparentando les ponían en primera línea para que recibieran los palos.

  La revolución, el cambio, las manifestación, es ya oficialmente un producto entre los jóvenes. Hay muchos de ellos concienciados verdaderamente y con ganas de hacer realmente algo importante. El problema de los movimientos de masas es precisamente ese, que son de masas, y se apunta hasta los que no entienden nada y solamente quieren repetir eslóganes revolucionarios al ritmo que repiten eslóganes televisivos. Si me permitieran un consejo los jóvenes cultos, alejen a todos aquellos que no estén ahí más que para eso. Que la manifestación no se convierta en la nueva taberna donde se repite lo que se oye, convirtiendo a unos y a otros en calcamonías.

  Volviendo a los jóvenes ignorantes, por favor, sé que creeis que sois trendy, guays, cool, que "moláis mazo" por ir a una manifestación, pero para la gente que se toma esto en serio sois un ridículo, y lo peor les dejáis en ridículo a ellos.

  A pesar de todo, felicidades por esos dos años del 15-M intentando cambiar las cosas, y a los niñatos que intentan jugar a este juego, que vuelvan al parque a hacer botellón. Gracias.

miércoles, 27 de febrero de 2013

REPUBLICANISMO 2013

Es frecuente ver muchas banderas tricolores últimamente en España, en cada manifestación, reclamando el fin de una monarquía y el inicio de una III República. Muchos de los que portan la bandera tricolor, son obreros, asalariados, que ponen sus esperanzas en la abdicación del Rey y el paso hacia lo que para muchos debió ser tras la Transición, y no fue.

Si uno estudia, o vivió en la Transición, entenderá que una República era verdaderamente difícil, pues había mucha gente proclive y nostálgica del franquismo, por no hablar de la importancia de la Iglesia tanto para la sociedad española como para el régimen dictatorial. De hecho, el cambio era tan profundo ya para estos nostálgicos, que como todos sabemos intentaron un golpe de Estado el 23 de febrero de 1981. Además, la proclamación de una nueva República era el símbolo de la victoria que no había sido posible en el 1939, con lo cual, si el establecimiento de la Monarquía ya era peligroso, una República ya era una bofetada a cuarenta años de la victoria del bando franquista, lo que por entonces era algo realmente peligroso.


Ahora, más de treinta años después, y con la Monarquía envuelta en un halo de corrupción, el republicanismo se extiende por toda España y parece más vivo que nunca. Pero, la pregunta es: ¿Está España preparada para una República?

Nos vemos obligados a echar la vista atrás para observar lo que fue la II República en España. Esta República. (A continuación extracto de mis propios escritos sobre la II República, resumen del régimen en su totalidad)


La República se proclama en abril de 1931. Suscitó grandes esperanzas, pero nació en un momento complicado mundialmente. En el plano internacional, la grave crisis del 29 había ahogado las esperanzas por un capitalismo eficiente, y quedaba claro que solamente un Estado fuerte e intervencionista podía recuperar el estado de la economía (New Deal y teorías keynesianas). Por ello, el ascenso de los fascismos y el espejo de la URSS tenían cada vez más cabida en la política. Por otro lado, en el plano interno, los apoyos de la República eran las clases medias con cierto grado de información y el obrerismo más moderado. Además, seguía existiendo una derecha endémica anclada en un modelo monárquico o simplemente antirrepublicano, que junto a las discrepancias por la represión que tenían los grupos de obreros y campesinos, dieron lugar a una falta de consenso y a numerosas disputas con una excesiva conflictividad social.

Las elecciones municipales, fueron ganadas por concejales monárquicos, el problema fue que en las grandes ciudades como Madrid o Barcelona, el lado republicano triplicaba los votos de los monárquicos. De este modo, la República nace con un problema de base, puesto que se trata de un régimen con apoyo urbano vinculado a las clases medias informadas.
Es entonces, cuando la República va proclamándose de forma espontánea por las ciudades, lo que obliga a Alfonso XIII intenta en un principio que la Guardia Civil y el ejército le apoye pero no lo hacen y se ve obligado a suspender su potestad real y a decidir el abandono del país. De esta manera, se conforma un gobierno provisional que reúna a la Derecha Liberal (Maura y Alcalá Zamora), Republicanos de Izquierda (Azaña), Republicanos radicales (Lerroux (der.) y Martinez Barrios (izq.), Socialistas (Largo Caballero e Indalecio Prieto) y Nacionalistas catalanes. Se queda fuera pues, comunistas, anarquistas, derecha monárquica y nacionalistas vascos.
Tras la conformación, este gobierno toma medidas por Decreto antes de la conformación de la Constitución que se agruparon en: una reforma agraria, una reforma del ejército y el inicio de negociaciones de autonomía con vascos y catalanes. Todo ello provocó un gran revuelo y el germen de una disconformidad por unas reformas que estaban muy por encima de la base cultural española.

La Constitución de 1931
Las elecciones de junio las ganó la coalición republicano-socialista, quedando la derecha en un poco representación debido a que en las grandes ciudades no tienen apenas representación ya que no pueden controlar el sistema electoral. La Constitución de 1931 tuvo un gran carácter progresista y democrático, estableciendo los siguientes principios:
1.       El Estado se configuraba de forma integral, pero aceptaba la posibilidad de construir gobiernos autónomos en algunas regiones.
2.       El poder legislativo era de las Cortes, constituidas por una sola cámara cuyas atribuciones estaban por encima de cualquier otra institución. Por otro lado, el poder ejecutivo recaía en el Consejo de Ministros y en el presidente de la República, elegido por el Congreso de Diputados. Sus competencias estaban regidas por el control de la Cámara. El poder judicial, recaía sobre jueces independientes.
3.       Se preveía la posibilidad de expropiación forzosa por cualquier tipo de necesidad social y la nacionalización de los servicios públicos.
4.       Se realizó la separación entre Iglesia y Estado (por ello, se permitía el matrimonio civil, el divorcio,etc.), se presentó una amplia declaración de derechos y libertades, pudiéndose votar desde los 23 años y concediendo el voto a las mujeres.
El problema de esta Constitución fue que no estaba bajo un consenso, puesto que había tremendas discrepancias en cuanto a la religión y a la autonomía. De hecho, el tema religioso llevó a la dimisión de Alcalá Zamora, sustituido por Azaña.

-          Bienio reformista (1931-33)
Durante el gobierno de Azaña, se realizaron una serie de reformas:
Reforma del ejército: se buscaba un ejército profesional y democrático, y, para ello era necesario reducirlo y que se subordinara al poder civil, para evitar el intervencionismo. Por una parte, se fijó la Ley de retiro de la oficialidad, que prometía que los que se prometieran fieles al régimen podrían retirarse con su sueldo íntegro. Por otra parte, se cierran algunas instituciones como las Academias o las Capitanías Generales intentando reducir la cuantía de los oficiales que ascendía a uno por cada tres soldados. Además también se suprimieron los tribunales de honor, el Consejo de Justicia Militar y la prensa exclusiva del ejército. De esta manera, se redujo el presupuesto destinado hacia el ejército, pero esto no permitió la modernización del armamento y material. Estos cambios tan necesarios hicieron crecer el descontento en los núcleos militares tomándolo como una agresión a las tradiciones y creciendo la tensión con los africanistas.
­Reforma religiosa: se pretendió una total separación de la Iglesia y el Estado, atribuyéndole a este último la no confesionalidad, la libertad de cultos y la supresión del presupuesto de culto y clero. Así se nacionalizan algunas tierras y se prohíbe que la educación sea practicada por órdenes religiosas. Todas estas reformas, no tenían preparado al país, que veía como sus costumbres se venían abajo y además el país no tenía las infraestructuras para cumplir todo ello, puesto que carecía de escuelas.
Reforma agraria y laboral: como objetivo se tenía la modernización del campo de la mano de la protección hacia los campesinos sin tierra y arrendatarios, la estabilización de los salarios mínimos y las jornadas de 8h. y se obliga a los propietarios a poner en cultivo todas las tierras aptas para ello o serían expropiados.
Estos objetivos escasamente se cumplieron, pues de nuevo la base cultural española estaba muy retrasada para aceptar ésto. Así, los propietarios atacaron campesinos, quemaron campos simplemente con el fin de demostrar su autonomía ante la ley, que ya venía lastrada por la burocracia. Además, la Guardia Civil defendía a los terratenientes, de manera que cuando actuaba era en contra de los trabajadores, lo que produjo numerosas revueltas que se hacían eco en la prensa defendiendo la actitud de los guardias civiles.
Reforma educativa y la política cultural: La política educativa estuvo marcada por el intento de imitación del modelo francés, intentando garantizar una escuela gratuita (por lo menos la primaria), laica y pública. Aunque hubo numerosos intentos por construir escuelas, formar maestros, potenciar la cultura en el campo y eliminar a la Iglesia de la enseñanza, era verdaderamente difícil, puesto que se pretendía hacer un cambio radical, cuando toda la enseñanza había estado girando alrededor de la Iglesia desde tiempos inmemoriales.
Reforma autonómica: Se otorgó un gobierno autonómico para Catalunya en 1932 (la Generalitat), sin embargo, en el País Vasco, el primer Estatuto de Autonomía fue rechazado por ser demasiado conservador y posteriormente en 1933 sería bloqueado por el gobierno de centro-derecha.
La oposición a la República se organizó tras su proclamación, promovida por nostálgicos del régimen de Primo de Rivera. De hecho, en 1932, el General Sanjurjo dio un golpe de Estado que fracasó, lo que les llevó a pensar que era mucho mejor la participación con Partidos políticos.
Aún así, no toda la oposición se concentraba en la derecha, Durruti y Oliver formaron las FAI deseando la desestabilización del régimen con huelgas, que se saldaban en muchas ocasiones con muertos anarquistas o guardias civiles (Castilblanco, Casas Viejas,…). De hecho, una de esas disputas (Casas Viejas), llevó a Azaña a la dimisión y a la convocatoria de elecciones generales en 1933
-          Bienio radical-cedista (1933-35)
Numerosos cambios
En las elecciones del 33, la CEDA fue el partido con mayor número de diputados, que contaba con otros apoyos del centro y la derecha. Por tanto, se invierte la tendencia progresista conviertiéndose en conservadurista y siendo desfavorables para la izquierda y para los socialistas. El gobierno se conforma con el Partido Radical (Lerroux) apoyado parlamentariamente por la CEDA de Gil Robles. De este modo y ante esta nueva tendencia, se revisan todas las reformas realizadas en el período anterior. Así, se paraliza la reforma agraria, se rectifica la Legislación laboral anulando el ámbito salarial, se bloquean los estatutos de autonomía y se hace una política de conciliación con la Iglesia Católica, aumentándose las subvenciones a ésta y devolviéndola a las escuelas.
Como efectos de este cambio, tenemos por un lado a los militares dividiéndose a favor de los cambios y en contra en dos grupos (UME y UMRA). Los partidos políticos tienden hacia su radicalización de modo que la CEDA admite a las JONS de la Falange y a Acción Popular y en la izquierda la Izquierda Republicana de Azaña, el PSOE de Indalecio Prieto y Largo Caballero, el PCE que busca una alianza con la izquierda en contra del fascismo, la CNT y Esquerra Republicana de Companys, tienden hacia la vía de acción revolucionaria. Así, debido a la represión, algunos grupos socialistas se desmarcaron del aburguesado PSOE de Largo Caballero, planeando una revolución proletaria que llevara a un Estado socialista, mientras que los moderados de Prieto defendían la necesidad de unión con Izquierda Republicana y el intento de estabilizar la República. Por todo este revuelo, es obvio el aumento de la agitación social, la conflictividad y las huelgas en contra de las reformas.
En octubre del 34, Gil Robles exige la entrada de la CEDA en el Gobierno, para concluir la rectificación reformista. Lerroux es elegido presidente y llega con tres ministros cedistas de Gil Robles, gobernando así en coalición con el Partido Radical. Esto se interpretó en la izquierda como un camino hacia el fascismo de modo que la UGT convocó huelgas generales que no tuvieron mucho éxito debido a la gran represión.

La Revolución de 1934
En octubre del 34, la UGT y el PSOE con el apoyo de las Juventudes Socialistas deciden pasar a la acción declarando la Huelga General en todo el país para el día 5, con el objetivo de alcanzar una revolución socialista proletaria. A ellos se unieron partidos republicanos en defensa de la Democracia republicana. Esta convocatoria fracasó en País Vasco, Madrid y sobretodo en Catalunya donde se proclama el Estat Catalá, oponiéndose a la Constitución, pero la gran represión acaba con ello. Por otro lado, en Asturias se produce la primera revolución socialista en España de carácter obrero. Es tal la revolución que se presenta como una verdadera guerra ante la coalición de socialistas, ugetistas y cenetistas (Alianza Obrera o UHP), que toman todas las infraestructuras del Principado llegando a controlarlo. Por ello, el gobierno envía unidades militares para controlar la zona y reconquistarla estableciendo condenas a muerte y encarcelamientos masivos. Como consecuencia principal de esta Revolución del 34, es la división entre el Partido Radical y la CEDA. Además aumenta el temor de que los ejecutados sean tomados como mártires y la revolución en sí produce un sentimiento de unión entre las fuerzas de izquierda en pro de la democracia republicana.
En mayo del 35, Gil Robles entra en el gobierno con cuatro ministros más de la CEDA, con el objetivo de finalizar el proceso de contrarreforma, que siguió su curso debido a la gran represión y al rígido control de la Guardia Civil. En septiembre de 1935 estalla el escándalo del estraperlo, cuando Daniel Strauss y Perle intentan sobornar con dinero a varios ministros del Partido Radical, con el fin de que les permitan la legalización de un juego fraudulento de ruleta. Esto obliga a Lerroux, ampliamente cubierto por este escándalo, a dimitir y con ello se hunde el Partido Radical. Con ello, Alcalá Zamora nombró a Pórtela Valladares como Jefe de Gobierno y disuelve las Cortes convocando nuevas elecciones (febrero, 1936).

La elecciones de 1936 y el Frente Popular
En enero del 36, se firmó el Pacto del Frente Popular, constituido por Izquierda Republicana, Alianza Republicana, POUM, PSOE y PCE. Como objetivo tenían la proclamación de las reformas que habían sido boicoteadas de manera directa y restablecer las garantías constitucionales. Por su parte la derecha se conformaba bajo el Bloque Nacional y la CEDA.
El ambiente previo a las elecciones resultó ser bastante tenso, aunque sucedieron con relativo orden. Se impuso el Frente Popular, gracias en parte a los votantes afiliados de la CNT, ya que liberarían a sus presos políticos si el Frente Popular ganaba. En los días siguientes, sin esperar la segunda vuelta, los grupos de izquierda asaltaron las cárceles dejando en libertad a los detenidos por la Revolución del 34. Ante esta situación, se formó un Gobierno antes de lo previsto, poniendo el programa del Frente Popular, en el que se incluían la amnistía completa para los presos, envío lejano a los generales del ejército más reacios y la proclamación de la Generalitat autónoma.
Sin embargo, el resultado más significativo fue la ocupación de las fincas y la puesta en marcha de la reforma agraria. El Gobierno devolvió las tierras a los campesinos, pero los sindicatos agrarios decidieron ocupar fincas y ponerlas en explotación, lo que produjo numerosos conflictos con la Guardia Civil y los terratenientes. Poco a poco el Gobierno fue perdiendo el poder en las calles, donde se sucedían continuas disputas en los que había numerosos asesinatos entre grupos radiicales. Nada más constituirse las nuevas Cortes, decidieron destituir a Alcalá-Zamora, apresurándose a nombrar a Azaña como Presidente. Pero el PSOE dividido entre moderados como prieto y los partidarios de unirse con el PCE y la Revolución como Largo Caballero, no pudieron formar Gobierno, por lo que Azaña designó a Casares Quiroga, su compañero de partido, como nuevo Jefe del Gabinete.
Ante la situación de descontrol mientras las reformas del primer bienio retornaban, se ilegalizó Falange, tras el atentado contra el socialista Jiménez de Asua. Por su parte, Gil Robles exponía las terribles cifras de muertos y huelgas que estaban sucediéndose, y tras él, la intervención de Calvo Sotelo fue respondida con amenazas. (la preparación del golpe de estado es mucho antes)Es entonces ante esta situación, cuando las fuerzas de derechas comienzan a construir los últimos flecos del golpe de Estado, apoyándose en militares como Emilio Mola y en Sanjurjo, exiliado en Portugal. Los preparativos estaban bastante avanzados, y en julio del 36 se produjo el asesinato del teniente de la Guardia de Asalto, que fue respondido con la detención y el posterior asesinato de Calvo Sotelo (días después de su intervención en el Parlamento). Ante esta situación, Franco y otros muchos conservadores, vieron la escusa perfecta para el alzamiento. El Gobierno de Casares Quiroga todavía pensaba que se podía dominar la situación, pero ante los continuos alzamientos provinciales, la guerra civil era un hecho.

El fin y el alzamiento
Tras los choques en las calles y el asesinato de Calvo Sotelo anteriormente comentado, tiene lugar un levantamiento el 17 de julio en Marruecos que se extiende por la Península al día siguiente. Tuvo éxito en aquellas zonas donde la derecha había sido más votada, pero en las grandes urbes como Madrid y Barcelona, los rebeldes fueron derrotados, gracias a las fuerzas del Estado indecisas y a los movimientos sindicales. El Gobierno había disuelto el ejército, puesto que se desconfiaba de él, y había entrado en un profundo caos. En dos días se sucedieron tres ministros hasta que el último, José Giral, tuvo que decidirse a dar armas a la única fuerza que podía defender la democracia, el pueblo.


El presente republicano
Cuando ahora se ven banderas republicanas, se ven mástiles sujetando una falsa panacea por unos cuantos ilusos. Puede parecer ofensivo dicho así, pero es la realidad. El movimiento obrero actual está a veces concentrándose demasiado en una obsesión por el fin de la Monarquía y la proclamación de una República sin una definición aparente. No hay un objetivo claro, ni una voz que afirme qué tipo de República es la deseada (República popular, al estilo francés, etc.). Mi pensamiento va más allá de la agitación de una bandera, pues se cree que la República es la solución a los problemas, y lo cierto es que probablemente sería la razón de más males para el país por diversas razones, que son las siguientes:
     1.  La idealización que tienen los republicanos de lo que fue la II República. No fue una República popular, fue una República burguesa que no consiguió ni siquiera sus timidos objetivos de modernización del país, y que reprimió el movimiento obrero tan fuerte que tenía España (Sindicatos como la CNT tenían casi un millón de afiliados).
     2.  La idea de la III República como la panacea universal española. Es una idea de los republicanos confusa, pues la proclamación de esta no cambiaría ni la cultura deficiente española, ni los actores políticos, que no están a la altura de este cambio, pues ni siquiera están a la altura del actual sistema. No puede uno creer que porque haya una III República, partidos como el PSOE o el PP vayan a desaparecer por ello. En otras repúblicas europeas existen partidos similares a éstos, pues el neoliberalismo y la socialdemocracia es un cáncer extenso en este mundo.
     3.  La realidad española se encuentra en un punto muy parecido a la anterior etapa de la II República. Una España dividida entre monárquicos y republicanos. El período de mayor estabilidad española, por desgracia, ya que es causante de todos nuestros males actuales, ha sido el franquismo. La Monarquía actual se ha venido abajo en la crisis moral planetaria más grande de la historia, que no es más que la continuación del fatídico siglo XX.
Si seguimos por esta línea de paralelismo entre aquella época y la actual, vemos cómo de nuevo hay un sometimiento de unos países europeos sobre otros, en algunos países empiezan a ascender grupos neofascistas, hay una crisis económica europea tras, de nuevo, como en los años veinte, vender un modelo de vida imposible para este sistema, etc. Cómo todos sabemos, todo esto acabó en dos guerras mundiales, y en España en una Guerra Civil.

Que quede claro que no me proclamo antirrepublicano, ni monárquico. Solamente observo, que hay mucho movimiento, y muy poco contenido.
De este tema seguiremos hablando más a fondo, pues traerá muchos debates en la sociedad, y espero que algún comentario en el blog.